真相在这个信息过剩的时代显得尤其珍贵。如何在众多信息中沙里淘金，区分出真信息和假信息成为一个非常迫切而现实的问题。特别的，当政府为了政治需要而掩盖真相甚至制造假象时，去伪存真就显得弥足可贵。逻辑在这个问题上或许可以有所作为。
众所周知，逻辑研究的核心问题是推理的有效性，而有效的推理有一个重要特征就是保真性，即有效的推理可以保证从真的前提得到真的结论。因此，尽管逻辑不能直接断定一个命题的真假，因为逻辑研究的是命题与命题之间的关系，而不是命题与世界之见的关系（那是像物理学这样的自然科学的任务），但却可以间接确定命题的真假。我们无法用逻辑来判断一个孤立信息的真假，但却可以用逻辑来判断一个信息与已确定为真或确定被接受的信息是否一致，从而间接给出其真假。
问题在于，逻辑推理不是基于内容的推理，而是基于形式的推理。因此利用逻辑来判断命题的真假需要事先具有庞大的知识库，即必须具备海量的公理集才可能对某个具体信息作出真假判断。而这样做不但在理论上效率低下，而且由于可满足性的计算复杂性是NP完全的，从而在实际上也成为不可能完成的任务。
另一个思路是通过考察不同信息的传播模式来辨别信息的真假，通过检查信息在网络上的流动、信息与信息之间的互动、各种信息的共现分布等情况来辨别真信息和假信息。当然，这里需要一个工作假说：即假定真信息和假信息在网络上的传播模式是不同的，可以仅仅通过考察信息的流动以及与其他信息的交互情况来判断某个信息的可信度，而不需要诉诸我们关于外部世界的知识。我不知道这方面是否已经有成熟的理论模型。如果没有，逻辑或许可以用来对之进行建模。
之所以有上面的想法，还是儒家的经世致用情结作祟，总希望能用所学的东西为社会做点什么。不过，由于经历了一次个人事件，我改变了初衷，变得毫无社会责任感，对社会问题漠不关心，认为一心搞学术是最崇高的。我之所以选择逻辑学，除了有专业上的考虑，其实还有一个非常犬儒的想法，就是在文科里，逻辑学似乎是离政治最远的，我可以自由驰骋而无所顾忌，不必担心像以前那样一不小心受到牵连，卷入政治漩涡而出离不得。但是最近受各种花花草草的影响（你懂我指的是什么），觉得不能再坐在书斋里默不出声了。如果说真相是开明政治最需要的东西，是腐朽政治最害怕的东西，那么，逻辑，这个看上去与政治最不相干的学科或许还能发出点光和热，甚至起到不可估量的作用。这也算是为自己从事的职业找一个冠冕堂皇的理由吧。当职业能够变成事业，我指的是能推动社会进步的公共事业，而不是指成家立业那种个人意义上的事业，人活着才会更有激情和奔头。否则，当别人在为崇高事业而抛头颅洒热血时，反观自己总会觉得羞愧难当。
没有评论:
发表评论